Состояние общества определяет содержание закона об охоте
На каком основании А.А. Улитин от имени миллионов охотников критикует закон «Об охоте...»?
Как законопослушный гражданин не могу согласиться с позицией основного идеолога коммерциализации охоты в России А.А. Улитина, изложенной им в статье «Обсудим!». По его мнению, все плохо: ФЗ «Об охоте...» не отвечает интересам миллионов охотников, а главный интерес нынешней власти - найти источник финансирования МПР и его служб.
Убежден: никто с А.А. Улитиным никакой «национальной программы» обсуждать не будет, а изложенная им информация не соответствует действительности, и я докажу это фактами. А вот интерес власти получить деньги является абсолютно закономерным. Разве советская власть спрашивала чье-нибудь согласие, когда принудительно объединила всех охотников и рыболовов в общественную организацию для решения финансовых (народно-хозяйственных) проблем?
На каком основании А.А. Улитин от имени миллионов охотников критикует закон «Об охоте...»? Он что, провел представительный опрос? В своих публикациях охотники требуют прекратить чиновничий произвол, тем самым настаивая на исполнении положений закона. Закон не красна девица, чтобы всем нравиться. Если кто-то усмотрел ошибки - приводите доказательства и в установленном порядке вносите изменения. Закон - это инструмент, с помощью которого в стране должен быть установлен единый правопорядок. Просто любым инструментом надо уметь пользоваться. Зачем в очередной раз давать повод считать Россию дремучим лесом с бородатыми мужиками и медведями на улицах?
Именно А.А. Улитин в 1991 году разработал новый Устав, провел реорганизацию (приватизацию) Союза охотников и рыболовов, приняв в его новый состав только юридических лиц, и лишил миллионы физических лиц права быть членом Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» (гл. IV, V Устава), таким образом поставив для граждан крест на членском охотничьем билете, выдача которого Уставом не предусмотрена. Именно поэтому Правительство РФ было вынуждено в 1994 году право выдачи охотничьего билета, как удостоверения на право охоты, возложить на Минсельхозпрод. Не знаю, как цензурно назвать ситуацию, когда на протяжении двух десятков лет c граждан собирают взносы и выдают членский охотничий билет Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», членами которой они не являются.
«Охотничьих угодий» нет ни в земельном, ни в лесном, ни в водном кодексах современной России. Понятие «охотничьи угодья» принято законом «Об охоте...» и вступило в силу только 1 апреля 2010 года. Поэтому прежде чем говорить об изъятии охотничьих угодий, их сначала надо получить в соответствии с действующим законодательством. У пользователей нет охотничьих угодий, есть территории, акватории, предоставленные бесплатно для охоты, но не для ведения охотничьего хозяйства. И утверждение Н.В. Комаровой о монополизме общественных объединений - это аксиома. Например, у нас в Московской области все территории закреплены за обществами охотников, общедоступных охотугодий нет. По сообщениям СМИ, единственный регион, где хоть как-то выполнили положения ФЗ «Об охоте...», - это Ивановская область: ИОООиР не воспользовалось своим преимущественным правом без аукциона заключить охотхозяйственное соглашение в отношении территорий, предоставленных ему по долгосрочной лицензии, и указом губернатора в соответствующих границах и наименованиях эти земли переведены в общедоступные охотничьи угодья. Естественно, заинтересованные лица этот шаг высмеивают и извращают. В других регионах охотничьих угодий нет вообще, зато есть десятки так называемых «охотхозяйств», которые занимаются незаконной предпринимательской деятельностью.
«Тяжелый удар» правительства России к арендной плате за охотугодья никакого отношения не умеет. Утвержден разовый сбор за весь период действия охотхозяйственного соглашения на срок от 25 до 49 лет. Причем эти средства будут вложены в воспроизводство животного мира в данных охотничьих угодьях.
И в Лесном кодексе РФ не все изложено так, как рассказывает А.А. Улитин. Использование гражданами лесов для осуществления любительской и спортивной охоты осуществляется без предоставления лесных участков свободно и бесплатно (ст. 37). А вот тем, кто хочет осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту, надо взять в аренду земельный участок для ведения охотничьего хозяйства (ст. 36). «Охота» и «охотничье хозяйство» далеко не одно и то же. Вероятно, г-н Улитин по сей день так и не осознал издавна известное научное положение о том, что фауна - это производное растительных ассоциаций земли, составляющая с компонентами флоры единое и неделимое целое. Соответственно, ведение охотничьего хозяйства в лесах есть не что иное, как вид лесопользования. А игнорирование (или непонимание?) сущности русской (правильной!) охоты, связанной с природным (генетическим) стремлением человека-охотника к поиску, преследованию и добыванию дичи и рыбы для своего выживания, привело к тому, что оставлено в забытьи и положение классиков охотоведения, гласящее, что главное содержание охотничьего хозяйства состоит в искусстве повышения продуктивности охотугодий при необходимости максимального использования ресурсов охотничьих животных в годы, когда наблюдается их обилие. Максимальное использование дичи, а не получение доходов!
Александр Александрович, разве не при Вашем самом активном участии 12 июля
1988 года был утвержден новый типовой Прейскурант, предусматривавший повышение цен на надуманные услуги, якобы оказываемые охотникам подразделениями Союза охотобществ РСФСР, значительно снизивший объем добываемой дичи? Зачем работники Центрального Правления, содержащиеся за счет средств охотников, увеличили поборы, если в предыдущем году превышение доходов над расходами Союза составило почти 24 млн руб. при отчислении в Госбюджет только 16 млн? Разве не Вы, Александр Александрович, будучи председателем ЦП Асоциации «Росохотрыболовсоюз», в заглавной статье журнала «Охота и охотничье хозяйство» (№ 5, 2003) оповестили простых охотников об увеличении стоимости путевок, глумливо оправдывая это банальным изречением, что де «бесплатный сыр бывает только в мышеловке»? Я понимаю: десятилетиями выпестованное вами с помощью особых полномочий и привилегий детище - система охотпользователей - в реальных условиях оказалось нежизнеспособным. Давайте не предвзято, а объективно оценим сложившуюся ситуацию.
Общество предшествует государству и праву и влечет за собой, за своим развитием, их появление. Основным отличительным признаком государства от социальной организации первобытного общества является наличие политической власти, т.е. организованное концентрированное принуждение одной части общества другой его части в своих интересах либо в интересах всего общества. Принуждение - главный аргумент государства, отсюда и постулат: «Закон есть закон». Для установления нужного правопорядка власть принимает соответствующие законы и иные правовые акты. Опираясь на них, власть навязывает гражданам и организациям волю класса или всего общества. Говорят, было разработано два десятка проектов закона об охоте, подготовленных при участии биологов-охотоведов, один из которых был принят в первом чтении. Однако затем текст закона был в интересах власти радикально переделан и принят в таком виде, чтобы за счет средств охотников появились состоятельные граждане, поддерживающие нынешнюю политическую власть в России. Будет ли переделан текст закона? Ответ очевиден...
В советском государстве, в условиях общенародной собственности, власть принуждала граждан работать в интересах всего общества для удовлетворения его нужд: все заработанн
ые деньги стекались в государственную казну, а затем с помощью распределительной системы каждый член общества получал свою долю. Принимаемые законы отвечали народным интересам. Егеря общественных объединений охотников охраняли общенародную собственность - животный мир - и были наделены соответствующими полномочиями. В современной России, в условиях частной собственности, одна часть общества принуждает другую его часть работать в своих интересах - появляется фактор эксплуатации человека человеком и разделение общества на классы: штатные работники общественных объединений (одна часть общества) живут за счет средств охотников (другой его части). Сегодня делается все, чтобы создать класс состоятельных граждан, которые будут поддерживать нынешнюю политическую власть.
Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы должны использоваться и охраняться как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вот с этих позиций и должно быть обустроено новое охотничье хозяйство. Хозяйствовать может только хозяин (собственник), охотпользователи (арендаторы) выполняют функции наемного работника. Государство предлагает: хотите заниматься бизнесом в сфере охотничьего хозяйства? Нет проблем - заплатите мне (собственнику) установленные платежи! Основной закон капитализма - «деньги делают только деньги» - никто не отменял. Чтобы охранять дичь, нужен источник финансирования, отсюда и главный интерес власти. Это же очевидно!
Политическая власть - явление не мифическое, а конкретное: власть - это люди, наделенные государством с помощью законов соответствующими властными полномочиями. Какие люди - такая и власть. Сегодня многие представители власти подменяют содержание законов своим мнением. Отсюда - жизнь не по законам, а по понятиям. Например, во Владимирской области начальник госохотинспекции О.В. Анфимов (представитель власти) в интервью сказал: «Я убежден, что количество охотников в угодьях должно регулироваться». Сказано - сделано: установлена такая пропускная способность угодий, что состоятельные граждане могут спокойно охотиться без помех со стороны простых охотников. Нужна ли владимирским охотникам такая власть?
В Московской области ГУ «Мособлохотуправление» вело непримиримую борьбу с VIP-браконьерами. Два года Александр Довыденко не сдается под давлением властных структур. Что в результате? Правильно. Власть ликвидировала Управление.
Недавно в СМИ широко освещались результаты муниципальных выборов, где кандидат в депутаты набрала 95 % голосов. При этом как-то скромно упомянуто, что в выборах приняло участие всего 30 % от общего числа избирателей, т.е. из 10 всего 3 человека. Как правильно следует назвать этот результат: по итогам выборов или по умолчанию избирателей? Именно эти трое наиболее активные сторонники жить за счет остальных семи пассивных граждан с их молчаливого согласия и определяют условия жизни современного российского общества: кому и когда достанутся «вершки» или «корешки».
Очень хочется верить, что на предстоящих политических выборах охотники не будут молчать, а примут самое активное участие с привлечением всех членов своих семей, родственников, знакомых. Надо хорошенько подумать, на что мы рассчитывали в начале 90-х годов прошлого века и что в итоге получили. Не надо верить провокаторам, что все решено заранее. Надо всем идти на выборы, чтобы результаты получились по итогам голосования, а не по умолчанию избирателей.
Смотрите также:
Молодняк серебристо-черных лисиц, имеющий в зимнем опушении желтую или буроватую окраску волос, а также слишком интенсивную серебристость, обусловливающую белесую окраску шкурки, оставлять на племя не следует
